Mediabridge Products, venedor d’accessoris d’ordinadors i dispositius, va tenir una mala setmana. Bé, això podria ser un descentrat. Dimarts passat, un client d’Amazon identificat com a “TD” va revelar a través de reddit que havia rebut dues cartes del procurador de Mediabridge (les còpies originals de les cartes han estat retirades, però citarem les parts rellevants a continuació). En essència, Mediabridge no estava satisfet amb la revisió que TD va deixar per a un dels encaminadors sense fil de la companyia a Amazon i va exigir que esborrés la revisió o s’enfrontés a una demanda potencial.
En qüestió hi havia dues afirmacions que TD va plantejar en la seva revisió: que Mediabridge havia pagat a la gent per deixar les crítiques positives del producte a Amazon i que l’encaminador de 50 dòlars de la companyia era només un encaminador de 20 dòlars de la Xina:
Estic aquí per avisar-vos: moltes d’aquestes ressenyes són falses … És molt probable que paguin les ressenyes. No és ètic, però penseu-hi: només venen aquests routers a Amazon, de manera que tot l’èxit de la seva empresa depèn de les ressenyes d’Amazon …
Si us pregunteu per què aquest producte sembla idèntic a un altre encaminador de 20 dòlars venut a Amazon per una empresa anomenada Tenda, és perquè és el mateix encaminador, simplement rebrandat amb un color diferent …
Mediabridge va denegar durament les dues reclamacions i, actuant a través del seu advocat, va intentar persuadir a TD que eliminés la seva revisió, ja que era difamatòria. Segons la legislació nord-americana, la difamació es refereix a declaracions falses que perjudiquen la reputació d'una persona o organització i proporciona un recurs civil perquè un demandant rebi una indemnització de l'acusat que va fer aquestes declaracions. En el cas de Mediabridge i TD, la suposada difamació es classifica específicament com a difamació , ja que les declaracions de TD es van fer de forma escrita.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Si bé les lleis de difamació poden variar en funció de la jurisdicció, en general, un demandant que intenta prevaler sobre una reclamació de difamació ha de demostrar que la declaració del demandat era (1) falsa , (2) perjudicial i (3) no privilegiada . Quant a aquesta història en altres llocs web i en taulers de missatges, molts també han suggerit que Mediabridge hauria de demostrar que TD sabia que les seves declaracions eren falses per demostrar la difusió, però això no és necessàriament cert quan es tracta de persones o entitats privades. Només quan la difamació es refereix a funcionaris públics o personatges públics, s’ha de mostrar el nivell més elevat de “malícia real” (vegeu més sobre la decisió del Tribunal Suprem dels Estats Units de 1964, New York Times Co. contra v. Sullivan ), i no està clar com seria un tribunal etiquetar Mediabridge en aquesta situació.
Hem parlat amb un portaveu de la companyia que ha demanat mantenir-se en l’anonimat per ara a causa de la barrera de la comunicació ofensiva que Mediabridge i els seus empleats continuen rebent. Als efectes d’aquest article, el portaveu serà identificat com el Sr. Smith.
En una conversa telefònica aquest cap de setmana, li vam preguntar al Sr Smith sobre la interpretació de la llibertat i la justificació de la seva empresa per encarregar a l’advocat de l’empresa que es posés en contacte amb TD. Per acotar els elements, afirmarem de seguida que les declaracions de TD no eren privilegiades; Les declaracions “no privilegiades” són aquelles que no estan fora de les estretes circumstàncies en què la llei ha reconegut que les declaracions d’una persona, encara que sigui de caràcter contrari a la llibertat, són més importants que la protecció dels drets d’un demandant. Entre els exemples de declaracions “privilegiades” es troben testimonis testimonis a la cort o durant les deposicions, i els legisladors que actuen amb caràcter oficial.
La veritat i res però …
Pel que fa a la veracitat de les declaracions, el senyor Smith ens diu que ambdues són inequívocament falses, tot i que admet fàcilment que la seva empresa estava menys preocupada per l’afirmació que l’encaminador era una versió rebrandada d’un producte més barat d’una empresa xinesa anomenada Tenda que amb les acusacions que la seva empresa va pagar per revisions favorables.
Per abordar breument la demanda de rebrand, el Sr Smith ens va dir que l’encaminador en qüestió (MWN-WAPR300N) no és un producte Tenda rebrandat: “No són el mateix”, va dir sense més explicacions. Ha sorgit un document FCC que enllaça un dels encaminadors Medialink de la companyia a Tenda, però aquest document fa referència al MWN-WAPR150N, el predecessor del WAPR300N. No hi ha cap document oficial que hàgim pogut localitzar que enllaci definitivament el WAPR300N a Tenda. . per obtenir aclariments).
Actualització 2: un representant de SmallNetBuilder ens va informar que el router Medialink MWN-WAPR300N té un identificador FCC de V7TW368R, que fa referència a la Tenda W368R. Li vam preguntar al senyor Smith sobre això i ens va explicar que els encaminadors són idèntics elèctricament .
Tot i això, "ser idènticament elèctric no els fa idèntics", ens va dir, explicant que Mediabridge va fer canvis importants en el programari i el maquinari del router abans de enviar-lo al mercat. Com a empresa relativament petita, Mediabridge no disposa de recursos per dissenyar i fabricar tots els productes que ven. La companyia, per tant, de vegades “agafa productes bàsics i els millora”, cosa que ha provocat la confusió amb l’encaminador Tenda.
Des d'una perspectiva de programari, el Sr Smith ens explica que el WAPR300N té millors característiques de seguretat, millors opcions de configuració de reenviament de ports i una opció de extensió de gamma molt millor, entre altres millores. Mitjançant el maquinari, Mediabridge ha millorat el DRAM i el flash a través del router Tenda, cosa que li permet manejar millor el programari més complex.
En resum, explica Smith, a "qualsevol que realment comprés i utilitzés tots dos productes, seria obvi que no siguin el mateix".
Continuació a la pàgina 2
